Суд отказал Соцфонду во взыскании переплаты пенсии с усольчанки

Отделение Социального фонда по Иркутской области пыталось взыскать с жительницы Усолья-Сибирского 278,5 тысячи рублей излишне выплаченной пенсии по потере кормильца. Сведения об этом появились в базе Иркутского областного суда.

Женщина получала выплату с сентября 2022 года. Ее отец умер, а усольчанка обучалась очно в Усольском медицинском техникуме по специальности «Лечебное дело», как указано в материалах дела.

При оформлении пенсии девушку предупредили: о любых обстоятельствах, способных повлиять на размер или прекращение выплат, нужно сообщать в пенсионный орган. В заявлении зафиксировали, что уведомление требуется направлять не позднее следующего рабочего дня после наступления таких событий.

Изначально техникум выдал справку об обучении до июня 2026 года. Однако 1 декабря 2023 года студентку отчислили, и она не уведомила об этом Соцфонд. Из-за этого пенсия продолжала поступать с января 2024 года по март 2025-го, всего за этот период перечислено 278 541,95 рубля.

Переплату обнаружили в апреле 2025 года, когда выплату прекратили с 1 апреля. Ведомство направило девушке требование вернуть деньги добровольно, но она отказалась.

Тогда Соцфонд подал иск в Усольский городской суд, настаивая на взыскании всей переплаты. В июле 2025 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Истец обжаловал решение, ссылаясь на недобросовестность ответчицы, которая не сообщила об отчислении. Тем не менее Иркутский областной суд оставил жалобу без удовлетворения.

В определении суда подчеркивается: пенсия по потере кормильца — средство к существованию, поэтому вернуть ее как неосновательное обогащение возможно лишь при доказанной недобросовестности получателя или счетной ошибке. Соцфонд не представил доказательств, что усольчанка намеренно скрывала отчисление.

В решении коллегии сказано: «Само по себе неисполнение обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика».

Судьи также отметили, что добросовестность гражданина презюмируется, и именно пенсионный орган должен доказать обратное. Таким образом, апелляционная инстанция подтвердила первоначальное решение.